博士应聘被刷，只因坦言 4 篇文章被导师抢一作，杰青评价：不能把老板卖了

几日前，国家杰青、首都医科大学博导施焕中教授，在其个人公众号上发表文章《不能把老板给卖了》。此文一出，顿时引起网友热议，如今已被作者删除，但围绕此文的争论仍轰轰烈烈，不绝于耳。

 图片来源：文章截图

施教授在这篇文章中，描述了他曾经在某招聘中面试一位博士毕业生的经历，这段经历甚至引发了他「对中国社会错综复杂的人际关系的思考」。

 图片来源：文章截图

简而言之，这位博士生在面试中声称自己作为第一作者发表过 6 篇中文文章，但应聘材料显示其中第一作者只有 2 篇，剩下 4 篇为第二作者。有教授对此提出疑问，博士生回答：

「另外 4 篇我虽然不是第一作者，第一作者是我的导师，实际上都是我一个人写的。」

施教授尖锐地评价，「世界上不再有什么应变比这样的回答更糟糕，这几乎注定了他的败局。」他认为，年轻人怎么能把老板「卖了」呢？招进来之后如何配合上级做好工作？以后也怕是不能与同事们和谐相处。不出所料地，这位博士生最后求职失败了。

 图片来源：文章截图

在文章的结尾，施教授也是留下了自己的「人生经验」：

「中国社会并不单纯讲究能力，人们习惯于注重别人是否更会做人。很多时候，某一个人的能力越强，死得就越难看。」

此文一出，舆论场上自然是众说纷纭，炸开了锅。有人认为，既然默许了「潜规则」的存在，却又因「潜规则」去淘汰该生，无疑是「又当又立」。

图片来源：公众号截图

有人认为，当医生靠的应当是知识能力，而不是「会做人」，施教授推崇的「人生经验」并不能为医疗生态带来什么正面影响。

图片来源：公众号截图

但也有人认为，既然潜规则默认存在，对所有人都一样，竞争就依然是公平的，如此「特立独行」的确不妥。

 图片来源：公众号截图

其实，师生间的「一作之争」在科研圈可以算得上是千古难题，大到科学大家小到你我身边，论文署名的纷争从未消停过。

1952 年，著名微生物学家赛尔曼·A·瓦克斯曼（Selman Abraham Waksman）因链霉素的发现获得了诺贝尔生理学或医学奖，但实际上，链霉素是由其学生阿尔伯特·萨兹（Albert Schatz）分离出来的。

尽管萨兹博士起诉罗格斯大学和瓦克斯曼后赢得了官司，罗格斯大学发布声明，承认萨兹是链霉素的共同发现者。但他也再难立足学术界。他申请了 50 多所大学的教职，没有一所愿意接纳他。

直到1990 年导师瓦克斯曼去世后，罗格斯大学才呼吁为萨兹恢复名誉。此时，距离链霉素发现已经过去 50 周年。

80 多年过去，这样的情况并没有变得更好，甚至在畸形的科研评价体系的加持下，愈演愈烈。以至于现如今在某些招聘公告中，已经将这种本见不得光的潜规则默认为常态。

图片来源：某招聘网站

而不知如何应对，甚至无处声诉的学生们只能在网络平台提出自己无法解决的困境。

图片来源：知乎截图

谁的贡献更大？

如何确定作者贡献和署名顺序呢？

中科院赵国屏院士给出了自己的答案，他曾组织 15 个单位、 53 名科研人员共同完成 2004 年发布在 Science 上的《中国流行期间 SARS 冠状病毒的分子进化》。

「一般来说，这个规范是很明了的：署名第一作者或共同第一作者，应该是论文中数据形成的主要贡献者。」

赵国屏说，「我研究生导师的规矩是，第一作者必须要完成论文最初草稿的写作。如果有共同第一作者，这个起草论文的第一作者往往也就成了所谓的‘第一第一作者’。」

同时，「通讯作者就是要对论文全面负责，读者有什么问题，首先要找的就是通讯作者。」

这当然是最理想不过的情况。但现实是师生间暧昧不清的贡献度问题，往往将论文署名问题推入了学术的名利场。

2017 年，中科院上海高等研究院硕士刘毅状告导师李啸，称后者在期刊论文上抢占本属于自己的第一作者位置。

刘毅认为论文的主要贡献来源于自己，实验模型的设计和实施，数据都是自己做出来的，自己应该被署名第一作者，而实际上他被署名第二作者；

李啸方面则认为刘毅的贡献在于实验部分；李啸负责论文的大部分内容，并且参与了文中心论点的提炼和实验设计。论文的署名顺序是讨论决定，刘毅当时并未对署名顺序提出异议。

2018 年 5 月，法院一审判决：原告的贡献已得以体现，一审败诉后，刘毅不服，提起上诉。2018 年 12 月 17 日，此案二审开庭，当庭未宣判。

 图片来源：澎湃新闻

导师认为自己提供了最宝贵的想法和支撑实验完成的资金，得利理所应当，学生忽略了平台的重要性，被质疑实属太委屈；

学生认为自己辛辛苦苦，真正动手一砖一瓦构建起来，到头来却要白白拱手送人，更是义愤填膺。

这似乎是大部分论文署名之争中站在对立面的师生缩影。

这道题有没有解法呢？也有：

南京林业大学化工学院博导林中祥曾表示，他认为导师给出方向，实验室内相互帮助，让研究生从不会做科研学会做科研，实现了导师的 idea，完成课题任务，学术贡献并发表论文署名的标准应该是：「学生第一作者，导师通讯作者。」

2011 年的一份研究曾经对师生合著论文中的署名问题进行了探讨。其中也指出，师生双方共同署名的论文本是一种双赢——一方面研究生拉导师的大旗作虎皮可以使文章顺利发表，研究生也可提高业界知名度，而导师在论文上署上自己的名字，也是对后辈的提携，同时也可应付科研业绩方面的考核。

从学术圈到名利场

本是双赢的事怎么会频频闹到对薄公堂呢？

从知乎一位匿名答主的答案中我们可窥见一二，他内心里也并不认可自己做一作，学生做二作的形式，但却不得不为之，是因为学校的考评只认一作。

图片来源：知乎

林中祥教授也曾表示，自己十多年来每年都参加院校的职称投票，而不管是升副教授还是教授，只看报职称人的「第一作者」论文，「不管是第二作者还是通讯作者论文，在评职称材料简表中是出不来的。」

在欧美国家，通讯作者所承担的责任往往大于其获得的收益。在国内具体的招聘或评审中，均承认并强调第一作者的地位，通讯作者的地位则不是固定的。

比如研究中心、高校课题组的研究型岗位的招聘条件普遍要求为第一作者，明确要求通讯作者的不多。如大部分高校课题组、国家微生物科学数据中心等科研机构的招聘条件均为「以第一作者发表论文」；

图片来源：广东省人民医院人才招聘

如此一来，无数的导师前要掌舵整个课题组的发展态势，后要面对繁重的考核任务，这种时候撕破脸和学生们抢几个现成的一作，不就是最轻松的刷资历方式吗？

「这种评价体系，怎么鼓励协同合作？」 中国科学院李家洋院士在今年全国两会期间提到。

显然，若不消弭这样的对立，历史便注定会一次又一次地重演。导师和学生，如同一长一幼两只困在迷宫里的小鼠，厮杀着、抢夺着沿途一点点奶酪，却又只能沿着规划好的路线，向迷宫深处你追我赶，渐行渐远。

怎么办？

相关部门的确有在致力于解决这一问题。

2018 年中科院发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》。首要两条提醒就是：「论文署名不完整或者夹带署名」和「论文署名排序不当」。

图片来源：中国科学院官网

随后在 2022 年 2月，中科院发布的《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》中，对于「不规范属名」问题表态：零容忍！其中第七条提到：

• 不得故意排斥有重要贡献的科研工作者参与署名

• 不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权

• 不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置

2022 年 1月，国家自然科学基金委员会官网发布的《关于 2022 年度国家自然科学基金项目申请与结题等有关事项的通告》中也提到一个重大变化——在填写论文等研究成果时，根据论文发表时的真实情况规范列出所有作者署名，不再标注第一作者或通讯作者。

图片来源：国家自然科学基金委员会官网

这些措施能带来积极的改变吗？具体效果尚未显现，但至少我们希望如此。

再此之前，我们仍有能力让这个世界变得更好一点——即便施教授向我们展示了「做人」的小窍门，我们也一定不要忘记它是运作在如何庞大的恶兽身下。

毕竟无论何时，学术的初心都是应该被维护的美好品质；尊重学术诚信，尊重公平底线，尊重每一位科研人的付出，才是让科研高速健康发展的唯一前提。